GOBERNAR CON REALISMO

Por Gabino Martínez Guzmán.

El que quiere gobernar

debe oír y no oír, ver y no ver

Johannes S. Agrícola.

El final depende del principio; y lo que mal empieza mal acaba. Jorge Herrera parecía que iba ser un pelele de Ismael, pero ha tomado dos o tres decisiones que están demostrando que trae cuerda propia. Una de ellas fue la suspensión de algunos elefantes blancos, como la llamada transformadora.

Con ello aumentaron los bonos del gobernador al suprimir esos organismos totalmente inútiles, que fueron creados para ocupar a los amigos y para pagar fidelidades políticas y hasta favores sexuales. Pero todavía hay muchos organismos que son solo un ornato, para aparentar lo que queremos ser, pero que no somos. Para empezar, ahí están el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, así como el Tribunal Electoral del Estado de Durango.

Estos dos organismos no cumplen con las funciones que enuncia su nombre, tan solo sirven para camuflar las decisiones personales y dictatoriales del gobernador en turno. Y para colmo, son organismos que fueron creados por ordenes de las autoridades federales centrales, como si los ciudadanos del pueblo de Durango fuéramos unos menores de edad o unos ignorantes, que necesitamos que los chilangos nos digan que debemos hacer y que no podemos hacer. Claro que esta anormalidad tiene sus orígenes en una servidumbre política de largos años. Cuando el PRI era el partido dominante, del centro se decía lo que se debía hacer, y lo que no debía hacerse. Hasta las cosas más nimias solo se hacían o se dejaban de hacer si el centro lo ordenaba. Si se actuaba sin el visto bueno del D.F., venia el castigo y hasta el ostracismo político. No se analizaba si era justo o injusto, si era bueno o malo, si era aplicable o no a las condiciones concretas de nuestra realidad. Todo se acataba a pie juntillas, y por ello se nos quedó el reflejo como a los perros de Pavlov; O en el mejor de los casos, esa práctica nociva se hizo costumbre.

Antes de las reformas políticas de 1997 funcionaba la Comisión Estatal Electoral, estaba constituida por el Srio. general de Gobierno, tres diputados, un representante de los ayuntamientos, siete representantes del partido mayoritario y dos elementos más del partido que hubiese obtenido el segundo lugar en las votaciones inmediatas anteriores.

Lo que hoy hace el llamado Tribunal Electoral Estatal lo hacía, el Colegio Electoral, el cual lo conformaban una parte de los diputados electorales en las elecciones correspondientes. Estos se constituían en Colegio Electoral y calificaban las elecciones.

Este camino me parece más consecuente con un sistema democrático y con los principios de representatividad popular. Los diputados que habían sido electos, al erigirse en Colegio Electoral actuaban como delegados del pueblo de Durango. Y calificaban la elección y dictaminaban si era legal o ilegal la elección. Este proceder estaba en consonancia con la democracia y la representatividad que implica una elección popular. Estos diputados calificados representaban la voluntad del pueblo, actuaban a nombre del pueblo. Eran los duranguenses que por interpósita persona elegían o dictaminaban una elección, en voz de ellos hablaba el pueblo, porque todo poder proviene del pueblo y se establece para su beneficio. Este proceder está de acuerdo al artículo 115 de la Constitución Federal y el 27 de la Constitución local.

Pero con la reforma electoral de 1997, se creó el Tribunal Electoral del Estado de Durango, y violando las normas antes referidas, porque al emitir las resoluciones este Tribunal, el quejoso puede interponer un recurso, que el cual es resuelto algunas veces por el TRIFE y otras veces por un Tribunal Colegiado federal. En estas condiciones ya no es el pueblo el que dice quien es gobernador y quien no, ni quien es diputado y quien no, sino que son cinco personas extrañas a Durango quienes son las que nos nombran gobernador o algún diputado, cuya elección se disputan dos personas.

Se puede replicar que así lo dispone la Ley. Pero la Ley no puede estar sobre la Constitución y esta debe estar acorde con los principios fundamentales del federalismo. El Congreso de la Unión no puede ordenarle a los Estados que le otorgue facultades al poder federal. Es al contrario, los Estados provinciales deben decidir si se desprenden de facultades y se las otorgan a los poderes de la unión. El poder nacional o el Congreso de la Unión nada mas debe tener las facultades que los Estados provinciales le otorguen expresamente.

Por ello, los artículos 86 y 87 de la Ley General del sistema de medios de impugnación en materia federal viola monstruosamente el pacto federal.

En un sistema de gobierno representativo, las autoridades las debe nombrar el pueblo y nadie más. Y el pueblo no son tres letrados duranguenses, ni siete magistrados chilangos. Usted amigo lector aceptaría que equis persona dispusiera de su patrimonio nada más porque trae un poder de disponer que se lo otorgó Pito Pérez. Usted le diría que dispusiera del patrimonio de Pito Pérez pero no del suyo porque usted no le ha otorgado ningún poder o mandato.

Para que simular que tenemos una democracia, cuando en realidad es una sola persona la que sustituye a toda la voluntad del pueblo. Ajustemos las instituciones a la realidad de tal forma que poco a poco tengamos lo que queremos ser o tener. Si no hay alumnos no puede haber escuela, si no hay ciudadanos no puede haber democracia, y en Durango no hay ciudadanos. Si es cierto como dicen que gobernar es rectificar, Herrera Caldera debe desaparecer el Tribunal Electoral del Estado de Durango.

PROPUESTAS PARA UN PARTIDO DE NUEVO TIPO.

Por: Gabino Martínez Guzmán

En un análisis de coyuntura que omita la fuerza operante de Estados Unidos, será un análisis incompleto y sus conclusiones serán erróneas.

La principal fuerza económica y política de nuestro país son los Estados Unidos. No son un partido político, pero actúan tras bambalinas y utilizan algún partido mexicano para encubrirse y exigir y exponer sus intereses económicos y políticos. Los E. U. es una fuerza política operante en el escenario político y electoral de México. Si dicha fuerza se omite en un análisis serio, las conclusiones del mismo serán necesariamente erróneas.

Los E. U. pueden apoyar al PRI o al PAN aunque en los hechos concretos apoyen más a uno que a otro de acuerdo a como se vayan desarrollando los procesos en curso.

E. U. tiene el mayor aparato de información del país, superior a cualquier partido político, por consecuencia, tiene un conocimiento más preciso de las contradicciones, dimensiones y peso de las fuerzas político-electorales del escenario político nacional.

Los E. U. están presentes en la vida política de México, y no necesitan un partido concreto para actuar, son un partido amorfo, invisible, pero los efectos de sus acciones se ven y se sienten en el acontecer nacional, incluso en la mesa de los mexicanos.

Los E.U. sin senadores ni diputados en el Congreso de la Unión, logra que se implemente una política económica favorable a los intereses económicos de trust, cárteles, Bancos y cadenas comerciales y productivas de sus ciudadanos nativos.

Estamos en presencia del poder del imperio, y en estos momentos desafiar su dominio es exponerse a que lo aplaste como a una mosca. ¿Cuál debe ser el camino?. Enfrentarse en campo abierto a ese monstruo poderoso, o tratar de actuar en convivencia en un proceso de acumulación de fuerza. Quizá no para enfrentarlo dentro de 20, 30 ó 50 años, sino simplemente para tratar de sacar el mayor provecho posible para el pueblo mexicano. Enfrentarse a un enemigo cuya fuerza es diez mil veces más poderosa que la nuestra, no solo es suicida, sino una tontería.

Hagamos un partido, acumulemos fuerzas, crecer lo más posible sin desgastarse en luchas estériles, tanto internas como externas; hay que estar pendientes del desarrollo, desenvolvimiento y desplazamiento de las contradicciones a nivel internacional. Debemos tener una buena información de la lucha económica y política de las potencias internacionales; Hacer alianzas aunque sea a baja escala con esas fuerzas internacionales, solo así podemos sacar provecho y evitar que el gigante que tenemos al lado nos aplaste sin querer o que nos arrastre en su caída que necesariamente deberá ocurrir; pero no a corto plazo, sino en un tiempo largo.

El camino de la vía armada en una guerra prolongada, considero que en estos momentos es inapropiado, principalmente porque no se han cerrado los medios semidemocráticos de participación política. Solo cuando esto suceda habrá que tocar otra puertas.

Se debe crear un partido de nuevo tipo, que aunque participe en las elecciones no se convierta en un partido electorero. Se debe dedicar solo un 50% de los cuadros y estructura del partido a las cuestiones electorales y el otro 50% al trabajo con las masas a preparar cuadros teóricamente y foguearlos en la lucha social.

Este partido, en los hechos puede ser como dos partidos, dos divisiones de masas con tareas prácticas especificas; unas estarían enfocadas a crear organizaciones sociales, células o comités en cada barrio, colonia o ejido, su objetivo será, crecer y crecer, educar a las masas, foguearlos en la lucha de clases para que se les pueda crear una conciencia de clase o de grupo.

La escuela de cuadros preparará a las personas que tengan cualidades de dirigentes bien sea para la lucha de organización popular o para las líder electorales o parlamentarias.

¿Para qué crear este partido y esta estructura educativa?. Para coadyuvar a que el pueblo tome el poder; consientes que esto no será de la noche a la mañana, pasarán varias generaciones. Pues es necesario que el pueblo de México madure y crezca más, e indiscutiblemente se debe estar pendiente de los vecinos incómodos y del escenario internacional para actuar cuando la coyuntura internacional nos favorezca. Pero llegado este momento nosotros debemos estar preparados. Seremos como un Estado dentro de otro Estado, ese será el objetivo del partido; Estar informado y conocer de lo que se hace en cada esfera de la realidad y tener los cuadros preparados para esos puestos y entrenándose, y organizando como un contra gobierno o un gobierno paralelo; un gobierno de facto e invencible no para sustituir al gobierno vigente y legitimo, sino para ayudarlo a caminar mejor.

Como obtener recursos para esta empresa, buscar donaciones, apoyadores, y valerse de cualquier medio para recabar recursos. Además se contará con los ingresos del financiamiento de los partidos y de las dietas de los diputados.

EL QUE SE EQUIVOCA PIERDE

El que se equivoca pierde

Por Gabino Martínez Guzmán

Ni contigo, ni contigo, así dijo una señorita estrábica a una persona que la invitaba a bailar. Igual actitud asume López Obrador cuando expresa que no celebraran alianzas ni con el PAN ni con el PRI, porque son la misma porquería. El Peje no se da cuenta que las personas que le rodearon, en particular el PT, y los de Convergencia Nacional, adolecen de lo mismo que acusa a sus enemigos, si una fruta buena la ponen en la misma reja de frutas podridas, termina por pudrirse, situación que le puede ocurrir a López Obrador. Además, hay un dicho popular que dice: los gatos se juntan co los gatos y jamás con los ratones.

Si el PRD se divide y a López Obrador lo postula el PT y Convergencia, el peje pierde. Él es una persona limpia y honesta para los sujetos que lo rodean son seres repugnantes y esos moscardones ahuyentaron al pueblo. López Obrador no podrá convertir en bueno lo que es malo. Es más fácil que enderece a un jorobado que les quité lo corrupto a los petistas. López Obrador se está saliendo de la corte de los milagros (PRD) para ingresar al valle de los leprosos.

Si el PRI y el PAN son la misma porquería deberían de actuar unidos y hasta formar una sola agrupación. Yo no creo que su actuación por separado sea por cuestiones de las prerrogativas del Estado. Desde 1994 está visto que entre el PRI y el PAN hay convenios puntuales y eso los une momentáneamente. Fenómeno que también sucede entre el PRD y el PAN o con el PRI. Si el PRI y el PAN fueran “el mismo cochinero”, ¿Porqué entonces los diputados del PRI y el PAN no aprueban todas las reformas que le urge al PAN y a Calderón?; entre el PRI y el PAN logran conformar una mayoría absoluta. Creo que hay algo más de fondo que hace que el PRI y el PAN actúen cada quien por su carril. Si esto es así, se comete un gravísimo error meterlos en el mismo costal y decir que son lo mismo; que entre ambos no hay ninguna diferencia; puesto que se corre el riesgo de que en coyunturas cruciales la izquierda se equivoque de enemigo.

En el siglo pasado durante el maximato callista Cárdenas se enfrento a Calles y la izquierda radical mexicana (PMC), orondamente se lavó las manos al impulsar por la consigna: “ ni con Calles ni con Cárdenas”. Afortunadamente Cárdenas salió triunfante en ese enfrentamiento, pero la izquierda no tomó partido. Y no lo hizo por su incapacidad de analizar detenidamente las trayectorias de ambos personajes y la coyuntura historia que se vivía.

En el caso referido, el pasado histórico de Calles lo desnudaban totalmente y lo hacian ver como un político con fuertes nexos con Estados Unidos y muy cercano al facismo. Durante su periodo había perseguido y masacrado a los católicos, a los obreros, campesinos y había encumbrado al más corrupto de los líderes pseudolaboristas como Ignacio Morones.

De Lázaro Cárdenas se sabía poco, pero los escasos datos que de él se conocían, sobre todo cuando fue gobernador de Michoacán, se veía como un personaje auténtico, que creía en la lucha de los desposeídos. Luchaba por los indios, por los campesinos y por los obreros. En fin, su historia pasada lo avalaba como un hombre de izquierda, mientras que Plutarco Elías Calles sus antepasados concretos nos muestra en sus inicios a un hombre liberal, masón que ha medida que ascendía en la escala del poder mas se movía hacia la derecha.

Hoy quizá no se trata de evaluar personas, sino partidos, analizamos fríamente las acciones concretas del PAN y del PRI y vemos quien se carga y se ha cargado mas a la derecha, pero necesariamente uno de ellos debe estar más desplazado que el otro hacia ese lado del prisma político.

En política no se puede tener dos enemigos al mismo tiempo. Si abres dos frentes a la vez, corre el riesgo de ser derrotado y al mismo tiempo incidir en el triunfo de uno de los adversarios. Puede que tus intenciones no sean ayudar a ninguno de los contrincantes, pero sin desearlo lo estás haciendo. Necesariamente tu o ellos tienen que escoger cual es el enemigo mas peligros y hacia ese frente se enfocarán las mejores tropas y el mejor equipo.