EL GOBERNADOR ANDA DANDO PALOS DE CIEGO.

Gabino Martínez Guzmán.

"La Constitución no es obra del poder constituido,

sino del poder constituyente".

Emmanuel Sieyés.

Hay tres cuestiones que el gobernador debe tener muy claras: 1°.- ¿Quiere reformar el Estado?. 2°.- ¿Quiere crear una nueva Constitución?. 3°.- O simplemente reformar la Constitución local?.


Si su objetivo es hacer una reforma de Estado, consideramos que esa cuestión está fuera del área de su competencia. Esta empresa solo la pueden hacer los poderes nacionales.


Si el gobernador desea crear una nueva Constitución, se va a quedar con las ganas, porque se equivocó de vía, para hacer una nueva constitución se requiere convocar a una asamblea o Congreso Constituyente con base en el artículo 25 de la Constitución local.


Si lo que desea Don Jorge una simple Reforma a la Constitución debe seguir el camino y el procedimiento que establece el artículo 130 de la Constitución local.


Pero el colmo de los colmos es que en sus pretensiones de crear una reforma de Estado, creó por un decretazo legislativo dos organismos que lo único que pretenden es tomarle el pelo a la población de Durango. Todo lo que salga de esas entelequias no tendrá ninguna valides.


Si tuviéramos un régimen monárquico Don Jorge I podría hacer lo que se le antojase. Pero vivimos en una República con todo y sus defectos y con ciertos aditamentos totalitarios. Pero es República. Y en tal virtud el gobernador debe obrar conforme a la ley, es más, debe ser el primero en ajustar sus actos a las normas jurídicas. De lo contrario, el supuesto estado de derecho quedaría hecho girones.


Con el procedimiento que quiere implantar Don Jorge, es el poder reformando al poder para beneficio del poder. En este aquelarre están dejando al pueblo totalmente al margen de una tarea que es de su exclusiva competencia.

EL PELIGRO DE LA REFORMA DE ESTADO.

Gabino Martínez Guzmán.

Durango tiene una población de 1, 500.000 habitantes, mientras que el actual gobernador "ganó" con 293 mil votos ciudadanos (que equivale al 19% de la población total), muchos de los cuales fueron votos sucios, clientelares y comprados. Y con la fuerza política que le da esa minoría quiere hacer una nueva Constitución para el pueblo de Durango. Creo que Don Jorge no está histórica y moralmente legitimado para realizar la empresa que pretende llevar a cabo.

Don Jorge no tiene liderazgo para hablar en nombre del pueblo de Durango, es el vocero de una pequeña minoría, casi reducida a un grupo de presión, que es la "familia Ismaelita" que se empoderó en las estructuras políticas del Estado.

En México tenemos una ciudadanía que se limita a votar, y no sabe que al votar otorga un mandato y que debe estar vigilante de que el mandatario cumpla las promesas y compromiso que contrajo con sus electores. No se le exige cuentas ni adquiere ninguna responsabilidad ante la totalidad de la ciudadanía. Parece que tenemos una monarquía electiva donde los grandes electores se concretan únicamente a votar y se olvidan totalmente del buen o mal desempeño del monarca.

Por esta omisión los gobernantes obran a discreción y con toda impunidad, pueden hacer y deshacer lo que se les ocurra. Su única limitante es su conciencia, y para el colmo, algunos carecen de ella. En cambio su ambición es larga y su honestidad corta.

Don Jorge y Don Apolonio son militantes del Yunque, organización clandestina de ultraderecha y de tipo hitleriano. Quieren establecer un mundo medieval y con su benemérita inquisición. Son totalitarios intolerantes excluyentes, y enemigos de la pluralidad. No admiten la diversidad cultural ni de pensamiento.

En La Reforma de Estado que quieren hacer, plasmarán los principios totalitarios, tendientes a perjudicar a las grandes mayorías y a favorecer a los señores del dinero.

LAS PIFIAS DE DON JORGE.

Gabino Martínez Guzmán.

 

De la Legislatura salen leyes, como el agua de una noria, pero de ésta jamás veremos brotar un automóvil, como no veremos salir una reforma de Estado de la LXV Legislatura. Es mas fácil que un ciego vea, a que la Legislatura, pueda aprobar lo que no puede producir. ¿Usted ha visto que de una vaca nazca un caballo?, pues a esto equivale lo que pretende hacer el gobernador con su reforma del Estado.

En un Estado provincial es impropio hablar de una reforma de Estado. Esta impropiedad no se deriva de una cuestión semántica sino de realidades concretas.

Los elementos Constitucionales de un Estado son: pueblo, territorio, poder político, y soberanía. Los Estados federales se conforman con varios estados miembros y un Distrito Federal; estas entidades tienen cierta autonomía y en su ámbito espacial coexisten dos órdenes jurídicos: federal y local. En este sentido, los estados provinciales carecen del monopolio de la coacción y la juridicidad, elementos esenciales de un Estado soberano.

Durango es una provincia del Estado mexicano, pero no tiene el status jurídico-político de Estado. Durango tiene población y territorio demarcado, pero no tiene soberanía porque el poder federal se superpone al local y además no tiene el monopolio de la ley y de la coacción. Sin esos elementos una organización o conglomerado no puede ser Estado. En consecuencia el gobernador no puede reformar lo que está fuera de su competencia.

Pero vamos a suponer que no es una reforma de Estado lo que tratan de hacer, sino una "nueva constitución". En este supuesto el gobernador se equivocó de vía. Una nueva constitución política solo la puede emitir una asamblea o congreso constituyente, convocado expresamente para ello, y únicamente para ello.

La LXV Legislatura emite Leyes y Decretos, pero jamás podrá producir una nueva Constitución. Esta instancia puede reformar nuestro máximo estatuto jurídico, pero no crear uno nuevo.

En todas las Constituciones existe el llamado constituyente permanente para hacer reformas de algunos artículos o añadirle otros. Al ciudadano común y corriente le pueden servir, conocer las disposiciones que conforma el constituyente permanente.

Artículo 130. La presente Constitución podrá ser reformada o adicionada en todo tiempo con la condición precisa que no han de ser atacadas de manera alguna los principios establecidos en la Carta Fundamental de la República, debiendo observarse el procedimiento y tiempos determinados en este Artículo:

I. Las Iniciativas de reforma o adición a esta Constitución se darán a conocer ampliamente a la ciudadanía a través de la prensa, por el Congreso del Estado, quien además solicitará al Titular del Poder Ejecutivo del Estado y al Tribunal Superior de Justicia que emitan su opinión por escrito. Lo mismo hará con los Ayuntamientos, quienes emitirán su opinión las cuales serán computadas por la Legislatura en funciones y deberán de ser mayoría afirmativa.

II. Cumplidos los requisitos anteriores, el Congreso del Estado discutirá, y en su caso aprobará las reformas o adiciones con las modificaciones que considere pertinentes, con el voto de las dos terceras partes de los Diputados que lo integran y la mayoría de los votos de los Ayuntamientos;

III. Una vez aprobadas las iniciativas, el Congreso emitirá el decreto correspondiente y lo remitirá al Poder Ejecutivo para los efectos de su promulgación y publicación en el Periódico Oficial del Estado; y

IV. La iniciación, difusión, discusión y aprobación de las reformas o adiciones a la Constitución Política del Estado de Durango, previstas en este artículo, se efectuarán en un plazo no menor de 90 días.

En un estado de derecho el poder se somete a sistemas normativos pre-establecidos, los cuales a Don Jorge le valen un pito. El pueblo entrega con su voluntad expresada en su voto, una autorización temporal y limitada, para la gestión de los negocios públicos, pero no le entrega la soberanía que es un atributo originario e inalienable de la colectividad. Don Jorge está sustituyendo al pueblo, está usurpando la voluntad popular, está obrando en forma despótica.

EL PRI SE VA AL ARCHIVO MUERTO

El PRI es un cadáver insepulto. Esta muerto, aunque se mueva como las gallinas descabezadas, que parece que están vivas pero sus movimientos son los extertores de la muerte.

Es simbólico que en Durango el dirigente del PRI sea un cantante de tercera categoría; y que el candidato a presidente de la República del PRI sea un pirrus iletrado. Igualmente en sintomático de la descomposición del partido el hecho de que Durango este gobernando por la ultraderecha del PAN que infiltró y desplazó la agonizante clase política del PRI.

Los priistas dicen que con Peña Nieto el PRI, regresaran a los pinos. Pero están confundiendo sus deseos con la realidad. Es difícil que un boxeador viejo le gane a un boxeador joven en pleno ascenso. Es la ley de la vida y de la historia que todo lo que sube baje y que todo lo que nace muere. Incluso los mismos imperios tienen su auge, declive y extinción. El polo del poder político mundial estuvo en Roma, Turquía, España, Inglaterra y ahora los EU. Todo lo que sube, necesariamente tiene que bajar. El niño se vuelve joven, adulto, viejo y al final muere. Así es todo en este mundo de Dios.

Solo Jesús ha resucitado muertos, y no creo que Peña Nieto haga ese tipo de milagros. La política, en última instancia, tiene como basamento a la economía. Y la clase económica, está en auge en este país. La burguesía mexicana empieza a prefigurarse en 1940, con todo el apoyo del Estado Mexicano que le servía como nave nodriza, creándole la infraestructura de todo tipo para que naciera y se consolidara. Desde 1982-1990. La burguesía empezó a moverse sin necesidad de la ayuda de la clase política, incluso muchas veces en contra de la misma.

Para estas fechas la burguesía mexicana está en pleno consolidación y son los que en realidad mandan en este país. La expresión política de la gran burguesía es el PAN, pero como había infiltrado al PRI, en estos momentos alguna de las expresiones de fuerzas económicas se encuentran también en este partido. Pero traer el PRI a cuestas es un lastre tanto por su historia como por sus raíces que se derivan de la revolución mexicana.

Las fuerzas económicas d la gran burguesía consideran al PAN el mejor medio para su expresión política y no el cascajo del PRI. El PAN acaba de llegar al poder y no trae la carga negativa que necesariamente se acumula después de estar 70 años ejercitando el poder.

Por otra parte los EU apoyan al PAN más que al PRI; porque los panistas acceden a todo lo que pida este país. En México las empresas norteamericanas tienen mas fuerza que las mexicanas; y si a esto le agregamos que el grandísimo poder del clero también apoya al PAN, ya pueden darse por sepultados los priistas.

LA VIDA.

Por: Gabino Martínez Guzmán.

La vida es una maravilla y debemos no solo respetarla, sino venerarla. Pero esto implica no únicamente la vida humana, sino las otras formas de vida, como la animal, lo mismo que la vida vegetal.

La vida humana debe respetarse. Pero igual actitud debemos tener por la vida de los venados, conejos, bisontes, vacas, cabras, mariscos, en fin todo tipo de vida animal.

La sociedad y la iglesia son unos hipócritas estrábicos, piden el respeto a la vida del cigoto, pero con gusto aceptan y aceptarían la pena de muerte para algunos criminales. Igualmente para esa cofradía, la vida se circunscribe a la vida humana, cuando que ésta es sólo una parte de la vida animal y una pequeñísima porción de la vida vegetal.

Porqué la iglesia no promueve una campaña contra la tala irracional de los bosques y la cacería de animalitos que ningún mal le causan al hombre ni implican amenaza alguna.

Los curas son carniceros, al igual que muchos de nosotros, y después de comerse un apetitoso bistek, hacen declaraciones altisonantes para que se respete la vida. Las vacas también tienen vida y merecen nuestro respeto. Los pescados son pedacitos de vida y su existencia debe ser respetada al igual que la vida humana.

Pero lo que el hombre ha hecho con las gallinas y pollitos no tiene nombre los hacen crecer artificialmente por medios químicos y las hacen producir huevos en serie como si fueran máquinas . Esta es una obra diabólica. Lo grave es que lo mismo pueden hacer con los seres humanos. La ingeniería genética, la gestación invitrio son caminos maravillosos, pero a la vez peligrosos, y espeluznantes ...

los bosques, los árboles son hermanos de la vida humana, ambos se necesitan mutuamente para existir. Sin árboles no podemos vivir. Porqué no se prohíbe su explotación si en ello va la vida de por medio.

Pero aparte del bosque están las plantas de las cuales vivimos: maíz, frijol, papas, frutas, legumbres etc. etc. Esta vida vegetal transforma la energía solar y nos trae vida para los humanos. Coexistimos en un circuito cinergético.

Pero así como hay plantas benéficas, también hay plantas malas, el labrador tiene que quitar esas yerbas, pues si no lo hace las plantas alimenticias no crecen, y por consecuencia no hay producción. Si no se cortan no habría cosechas. Si no se matan las plagas (animalitos), no tendríamos frutos.

Igualmente en el mundo animal hay seres buenos, benéficos y otros que son nocivos o simplemente constituyen un peligro para la existencia del hombre. Las amibas son seres con vida y sin embargo, cuando nos invaden el organismo tenemos que matarlos. Si a un perro le da hidrofobia hay que matarlo porque es un peligro para los humanos; pero eso no quiere decir que matemos a todos los perros.

La vida de la vaca y de los equinos tienen o deben tener el mismo valor para los humanos, ¿porqué no se dice nada por la matanza de asnos y caballos para hacer salchichas (por ahí hubo un diputado descabezado que pedía que se mataran los burros, sus hermanos).

¿Los alacranes, tienen o no tienen vida? si aceptamos que son pequeños trozos de vida ¿porqué los matamos? a los ratones, las cucarachas, o las víboras, ¿porqué las matamos?.

La vida y la muerte son cuestiones demasiado importantes, para que la traten y la determinen una ínfima minoría que piensan con la panza.

La vida de la vida, está en constante peligro y por muchos frentes. El hombre para ganarse el derecho a vivir debe luchar y defender todas las formas de vida, pero sin dogmas y sin estridencias. La vida de la vida depende de la naturaleza, si eso no lo comprendemos, dejaremos de existir.

GUERRA SANTA

Por: Gabino Martínez Guzmán.

En el 2010 llegó a Durango un gobierno teocrático, cuyas cabezas principales están muy ligadas al clero y han emprendido una cruzada diabólica. Para ellos los delincuentes son seres asociales, son entes en cuya alma se metió el demonio y por lo tanto hay que mandarlos al infierno para que se purifiquen y no anden contaminando a los mortales.

Antes había balaceras todos los días y aparecía la noticia de algunos muertos; los twiteros inmediatamente informaban de esos hechos. Hoy sigue habiendo las mismas balaceras, pero los periodiquitos de Durango no informan nada al respecto.

Lo único que vemos en los periódicos diariamente es a un tal Adán Soria horquetado en un cohete, inaugurando con bombo y platillo, un metro de pavimento en la colonia del diablo, después en la Luis Echeverría, rompiendo una piñata, inaugurando un torneo de trompo; dando el banderazo a una carrera de burros; regalando cachuchas a unos descabezados. Arriba de esas notas vemos a un gobernador asustado, con una personalidad sometida, actuando como un robot, firmando y firmando convenios para esto y para otro. Todo esto es puro aire y espuma. Esto lo sabe toda la gente, salvo el gobernador que piensa que la gente no sabe que no puede hacer nada porque no tiene dinero.

Por otro lado, los negocios están quebrando, las tiendas se ven cada día más vacías, los talleres cerrados, y las factorías con dos trabajadores, un velador y un perro flaco.

Esta es la imagen de Durango actual: triste y gris, donde ahora el gobierno se dedica a cazar delincuentes; a todo mundo les está aplicando la ley fuga para no detener criminales, porque ya no hay lugar en las penitenciarías, y sobre todo, para que Dios los juzgue, porque ésta es una justicia con más credibilidad que la terrenal de Don Apolonio Torquemada.

El día 20 de julio de 2011, se encontraron los cuerpos de cuatro personas que fueron asesinados por estrangulamiento. Los cuerpos se localizaron entre el parque Sahuatoba y Garabitos y los asesinos dejaron un mensaje en el que decía: "esto es lo que les pasa a los que se dedican al secuestro. ¿quiénes fueron los asesinos? las víctimas de esos supuestos secuestradores? ¿los narcotraficantes? otros delincuentes? ¿el gobierno? por simple lógica se deduce que el responsable de esos asesinatos es el gobierno a través de sus fuerzas represivas, estos de mutuo propio jamás lo harían, si los mataron es porque les ordenaron que los mataran. Aunque es injustificable matar a delincuentes. Si los dejamos después van a ser otros, cualquiera de sus enemigos políticos.

Esto ya es inconcebible. El Estado, aparte de oprimirnos y robarnos, ahora nos puede matar a discreción. Es mejor que establezcan la pena de muerte, porque cuando menos las víctimas pueden ser escuchados en defensa. ¿Quién les dijo a los asesinos que esas personas se dedicaban a secuestrar? ¿y si había entre ellos algún inocente o menos participación?.

Esto no se puede callar no nos debemos callar pues nos estaríamos convirtiendo en cómplices de los asesinos.

Los pocos hombres decentes y valientes que aún quedan en Durango, deben llevar este problema a las cortes internacionales porque se están cometiendo ilícitos de lesa humanidad. Pero deben hacerlo en secreto y en forma anónima, de lo contrario, los puede alcanzar la justicia divina.

De seguro Plutarco Elías Calles se estará retorciendo en su tumba, al ver que en Durango para ingresar al PRI, hay que traer una recomendación de los caballeros de Colón o del Opus Deí.

LA FUNDACIÓN DE DURANGO.

Gabino Martínez Guzmán.

Porqué celebrar la consumación de nuestra conquista que la festeje el conquistador pero no el conquistado; por este simple hecho nos hace suponer que la conquista está vigente.

El mismo nombre Durango es un nombre ajeno, nos cubrimos con un ropaje ideológico alquilado. La gente de estos lares necesitamos empezar creando su propio nombre para poder tener identidad, para poder sentirnos, nosotros, seguros de sí mismos, de nuestra cultura y nuestros valores.

Incluso, hasta el mismo escudo de armas de gobierno del Estado es de España, ese símbolo a nosotros no nos dice nada porque no brotó de nuestra práctica histórica, nos lo pusieron como se pone un fierro de errar a un animal. Y lo tiste es que todavía hay "duranguenses" que se desgañitan aseverando que los elementos de ese escudo debe ir en tal o cual forma. Así como hay quienes quisieron levantar un monumento al conquistador, lo que equivale a adorar los símbolos de la servidumbre, revalorar la esclavitud y la aristocracia. Esas personas son unos pobres parias huérfanos de cultura y hasta de neuronas.

Nosotros no sabemos quiénes somos, ni somos indios ni españoles, ni negros, somos la mescla de esas tres culturas o razas. Necesitamos hacer, para ser. Los indios tienen idioma y cultura. Los negros igual, aunque es mas oralista. Los españoles, tienen toda la cultura europea, están occidentalizados. Nosotros en cambio, solo tenemos una mezcolanza proteica, cuyos perfiles no acaban de cristalizar y apenas delinean un ligero esbozo de algo. De ahí se deriva nuestra orfandad, el afán imitador de modas efímeras. Debemos empezar por quitarnos el coraje hispano y crear nuestro propio idioma, como se crearon las lenguas romances a partir del latín.

Nos cubrimos con los harapos de las tres culturas, es cierto pero a partir de ahí, debemos construir la nuestra, la cual debe distinguirse per se, de aquellos que nos sirven de basamento. Mientras no hagamos esto, no creceremos, seguiremos siendo los hijos bastardos de los españoles, de los indios, y de los negros. Ninguna de estas culturas nos aceptan, no nos admiten, nos desprecian por instinto, somos seres extraños a su ser. Y si no nos hacemos, vamos a desaparecer. Tan negativo es ser o creerse hispano como pretender imitar a los anglosajones, para quienes siempre seremos unos marranos o en el mejor de los casos, simples pochos. Hay algunos hispanos que nos dicen que para ser español, se necesita ser antes homínido.

Los mexicanos hablamos el español o castellano, lengua de un pueblo extraño que además de conquistar nuestra tierra y nuestras riquezas, nos conquistaron la mente, con su lengua sus conceptos, su cultura, ciencia y tecnología.

El color de nuestra piel es morena, pero nos expresamos con una lengua de blancos, tenemos una cultura postiza, prestada. Necesitamos crear nuestra propia cultura y tecnología, el lenguaje el pueblo lo ira construyendo poco a poco.

Este mestizaje, este rechazo de los pueblos progenitores y el hecho de pensar con palabras prestadas, es lo que determina que el pueblo de México sea inestable, inquieto, pasionales o pasionarios.

Tanto el idioma español como el ingles para nosotros son lenguas extranjeras, y ahora el colonialismo cultural empieza a ser remplazada por la cultura gringa, a la cual si le quitamos la cultura europea, vemos que es pura chatarra, una cultura plástica. Para usarse y tirarse.

Urge crear a todos y horas y todos los días una cultura nuestra con nuevas palabras, nuevos conceptos, con un sentido del gusto y una música que nos llegue al inconsciente colectivo y no un gusto artificial, creado a partir de repeticiones y repeticiones en la radio y en la televisión. Empecemos a ser...

EL FESTIN DE LAS PIRAÑAS

Por Gabino Martínez Guzmán

Hoy, los priistas andan de fiesta. Ganaron con holgura tres entidades: el Estado de México, Coahuila y Nayarit. Ya se sienten en los pinos, sobre todo la versión política de la Coca-cola, el pequeño Peña Nieto. Hace seis años sucedió lo mismo, nada mas que el candidato del PRI del Estado de México, era el pequeño Peña. Tal euforia hizo que Roberto Madrazo expresara: “ya tenemos medio cuerpo en los pinos”.

Nada mas que Madrazo veía el trasero del PRI y no el frente, y confundió uno con otro, iban saliendo y pensó que venían entrando, el PRI aun no acaba de salirse y debe irse, deben dejar ese espacio por el bien del país. Unos deber unirse al PAN y el resto quizá formen un nuevo partido, pero jamás convertir este pobre país en un bipartidismo made in USA. Pues sería tan falso como la democracia que vivimos y la paz que padecemos.

Los EU al igual que el PRI y el PAN quisieran hacer de México una réplica de la vida electoral de los Gringos. Por lo pronto ya uniformaron al PRI y al PAN. Ambos aplican la misma política económica con ligeras variantes muy matizadas.

En este contexto, la izquierda es el tercero incómodo, ambos son enemigos de la izquierda y la quieren aplastar. La gente de la izquierda debe tener una visión muy clara de la coyuntura actual. El PRI y el PAN son enemigos de la izquierda. Esos partidos harán y están haciendo hasta lo imposible para borrar a la izquierda del escenario político electoral.

Sin embargo, esto no quiere decir que se enfrente al mismo tiempo a sus dos enemigos. Pues pelear en dos frentes en forma simultánea la derrota es segura. La izquierda debe unirse toda, y una vez aglutinada escoger cual de los dos siameses debe desaparecer o disminuir. Para ello debe aliarse con alguno de loa dos. La alianza es impostergable, pues esta situación privilegiada no se nos presentará dos veces. La disyuntiva es: o desaparecer á cualquiera de la dupla, o la izquierda se reducirá al mínimo.

La votación de la izquierda en el estado de México, en Coahuila y en Nayarit se puede repetir en las elecciones presidenciales del 2012. En particular en Nayarit y en Coahuila la votación de la izquierda fue ridícula.

Si en el 2012, el PAN ve que no le favorecen los votos, dará un golpe de estado; no por nada trae a los militares en la calle y quiere promulgar la ley de seguridad, barnizar con cierta legitimidad el golpe de mano. Es responsabilidad de la izquierda tratar de evitar la posibilidad de ese escenario fatal. No debe omitirse, que la situación del México actual no es la del 2006. Quien no es capaz de ver esta realidad, sufrirá caídas y recaídas.

Si en las elecciones estatales antes referidas, la izquierda se hubiese aliado con el PAN, hubiera tenido posibilidades de ganar, ya que la unión de dos partes es más que la suma de dos. Las expectativas factibles de ganar, hace que muchos abstencionistas se decidan por esa posibilidad. Si la izquierda se hubiere unido al PRI, hubieran aplastado al PAN. Es remota la posibilidad de que el pueblo se inclinara por la parte débil enfrentando a dos contendientes fuertes.

Sea cual sea el aliado, de lo que se trata es de fortalecer la izquierda y creo que saliendo sola no se lo logra, al contario se encogerá.

LAS ELECCIONES PRELIMINARES

Por Gabino Martínez Guzmán

“Si pierdo la presidencia el PRI

no tendrá futuro y olvídense

de las elecciones del 2012”.

Roberto Madrazo (Fresnillo Zac. Marzo de 2006)

El PRI acaba de ganar el Estado provincial que tiene la mayor cantidad de electores de la República. Y la ganó con una alta votación. Este hecho llenó de júbilo a los priistas que ya se sienten en los pinos y dueños del país. Ya olvidaron el 2006. Cuando los dividió la maestra Gordillo y después vinieron los desprendimientos de Diódoro Carrasco, Genaro Borrego, etc., y sobre todo la hecatombe que se dio en el reparto de candidaturas. En estas condiciones más vale que se preparen para sortear las turbulencias que les esperan.

En el 2005 el PRI, con Peña Nieto, obtuvo 1,801,788 votos (47.45%). Mientras que el PAN con Rubén Mendoza lograba 936, 773 sufragios (24.79%). Por su parte, la güera Citlali Ibáñez, alias Yeidkol Plevnsky metía en las urnas del PRD y socios 918,636 votos (24.17%).

Pero en las elecciones presidenciales los electores del Estado de México votaron así: por el PRI y por Madrazo 1,029,038 votos; Calderón y su PAN obtenían 1,766,443 sufragios; mientras López Obrador y el PRD-PT-CONV, alcanzaba un total de 2 462 614 votos.

Ahora para la elección de gobernadores en el Estado de México los resultados preliminares arrojan la siguiente votación: el PRI con Eruviel Ávila obtuvo 2,856,414 votos, (62.25%). El PAN con Luis Bravo Mena 560,196 votos (12.47%). Por su parte el PRD-PT-CONV con un Alejandro Encinas lograron una votación de 963,091 (21.09%).

Como usted puede ver, las elecciones que anteceden a la presidencial tienen un comportamiento muy diferente a la elección para gobernadores. Así que señores del PRI, es mejor que calmen sus ansias de novilleros y se preparen para las noches de cuchillos largos.

En las elecciones del domingo pasado pareciera que el elector rehusó votar por el PAN, no solo por el pésimo gobierno de Felipe Calderón, sino que por añadidura el Candidato era el peor de los candidatos que pudieran haber postulado.

Por su parte el PRD-PT-CONV su votación disminuyo por los pleitos que traía López Obrador con los chuchos y por que el candidato a pesar de ser bueno no tenía residencia en esa entidad. Acuérdese usted que había estado como Gobernador sustituto en el D. F. Siento que esta gente cree que el pueblo es demasiado pendejo y dejado. Además, la oposición hizo una campaña de dos meses, mientras que el PRI tenía cinco años en una intensa campaña soterrada. Así en que aparte de los errores, estos señores le metieron a jugar donde había cartas marcadas. En estas condiciones, no tienen derecho a decirse robados pues ya sabían que estaban jugando con ladrones profesionales.

Si el elector penalizó la política de Felipe Calderón, debe también castigar al PRI, puesto que Calderón llegó a la presidencia gracias a que los priistas avalaron el fraude de Calderón, incluso algunos gobernadores apoyaron abiertamente a Felipe, antes y después del proceso electoral. Es decir, el PRI es cómplice y corresponsable del debacle de Calderón y por consecuencia debe también cargar con la culpa.

DURANGO TIERRA SIN DIOS

Por Gabino Martínez Guzmán

En Durango solo están contentos los tontos y los malvados. Ya tenemos un siglo viviendo en una mediocridad espantosa y con una pobreza crónica. Somos como una zona especial donde todo está invertido. Los malos pasan por buenos y los buenos por malvados; los honrados son hostigados y van a parar a la cárcel o a la tumba. Estamos gobernados por políticos mercenarios que han hecho de la corrupción una moda envidiable e imitable. El político corrupto es el prototipo de la sociedad, el hombre emblemático. En las escuelas se enseña lo mínimo de lo mínimo, la educación es un fraude y los maestros unos falsarios. Todo es simulación y engaño. Al mediocre se le aplaude y se alaba. Durango es una región fantasmagórica es un país encantado, es algo similar al pueblo de Cómala del Pedro Paramo, donde los personajes de esa novela parecen vivos y al rato seres fantasmales.

Los pobres de la periferia son una muchedumbre de bocas abiertas y con las manos estiradas al cielo clamando un mendrugo de pan.

Este rebaño de seres humanos andrajosos, sucios, con sus ropas hechas harapos, con niños chorreados metiéndose el dedo en la nariz, parecen sombras, es difícil decir que están vivos, para ellos la comida lo es todo; esta manada humana se está muriendo lentamente día con día, año tras año y cuando al fin expiran los “vivos” quisieran comérselo para saciar su apetito feroz. Así son los pobres, así viven los pobres de esta tierra, que nadie ve, ni el gobierno, ni los ricos, ni el clero y ni Dios. Son los prescindibles. Porque su existencia o ausencia es indiferente para el mercado.

Los gobernadores de Durango, compiten con los delincuentes para esquilmar al pueblo. Los delincuentes cubiertos con el monto de la ley son mas amorales que los delincuentes en estrictus sensus, los delincuentes legalistas son mas desalmados que los delincuentes sin ley o ilegales pues aquellos roban a ancianos a mujeres y a los niños los dejan sin educación y así quienes podrían ser ingenieros mañana serán unos parias, mientras que los delincuentes ilegales únicamente roban al que tiene dinero. Los delincuentes legalistas matan a muchos niños, ancianos y adultos, al no crear los hospitales donde se requieren o cuando dicen que crearon hospitales y estos no tienen médicos ni quirófanos, ni medicinas. Los delincuentes legalistas son más peligrosos que los delincuentes naturales.

Hoy las matazones que estamos viendo es casi una guerra de pandillas, de unos cuatreros en contra de otros cuatreros, unos completamente amorales y desalmados y otros a quienes estos los hicieron delincuentes después de empobrecerlos y cerrarles cualquier esperanza de un futuro promisorio.

EL FUTURO NEGRO DE LA VIDA.

Gabino Martínez Guzmán y Gabriel Castillo

Nadie nos garantiza que el mundo evolucione hacia determinados estadios; hacia ciertos paraísos. Puede haber acercamientos a algunos aspectos de la utopía en el sentido tradicional, pero es difícil que se dé ese paraíso. Tal vez convenga ver la utopía como una especie de motor que nos impulsa a lograr algo, a seguir adelante, con el convencimiento de que no necesariamente este mundo debe mantenerse como está o empeorar, sino que también existe la posibilidad de que mejore.

Para que la sociedad sea menos salvaje, necesitamos primero cambiar al hombre, y para cambiar al hombre, necesitamos cambiar la sociedad. Este círculo viciosos por algún lado tiene que romperse, pero tenemos que dejar transcurrir el tiempo, mucho tiempo. Esos cambios serán fruto de una evolución lenta. Una revolución puede cambiar las circunstancias socioeconómicas de un país, pero si éstas, las controlan los mismos hombres, terminarán por degenerarlas. Ahí está Rusia, que es un ejemplo patético. Lo que se abre como alternativa es trabajar con las nuevas generaciones en dos sentidos: por una parte, con los jóvenes que forman parejas y se convierten en nuevos padres. Hacerles ver la importancia de construir otro tipo de relación con sus hijos, en la idea de formarlos para sentar las bases de otro tipo de sociedad, que venga a sustituir a ésta donde el salvajismo demuestra que falló la llamada civilización y que es necesario recuperar la noción de cultura en el sentido humanista. Por otra parte, atender desde la más temprana edad a los niños que ingresan al sistema educativo, bajo la idea de rehacer las escuelas para que retomen la función de socialización primaria que tiene que ver más con la formación que con la instrucción ( trabajar los hábitos, las actitudes, los valores, el desarrollo del carácter, de la personalidad). Se requiere reeducar a los maestros y educar a los padres para que se puedan formar las nuevas generaciones con posibilidades de transformar la sociedad, enfrentando la situación heredada con la conciencia de que puede ser mucho mejor. Efectivamente esto llevará tiempo.

El proyecto real de la izquierda legal es un proyecto liberal con cierta mejoría de las mayorías, pero nada más. Nos daremos por bien servidos si establece un régimen como el de Echeverría, pero sin el despilfarro que le fue implícito. Aunque nos queda claro que hoy la opción no son los grandes proyectos nacionales pues no hay condiciones para sostenerlos. Está emergiendo la tendencia a considerar la alternativa de generar muchos pequeños proyectos desde abajo, en familia, en asociaciones civiles, en organizaciones sociales. Se trata de ir transformando nuestro entorno y de ciudadanizar la política, entendiendo ésta como la posibilidad de dar rumbo, dirección, a los procesos sociales, económicos, culturales, con plena conciencia de que la realidad social no sólo se observa o se estudia sino también se construye. Hay que quitar el monopolio de la política a los partidos y volverle a dar la centralidad que le corresponde desde la perspectiva ciudadana.

Sabemos que Estados Unidos estará ahí con todo su poder y nadie le podrá tocar nada porque desestabilizaría el país en un dos por tres. Los ricos están y estarán ahí; al clero no lo podrán desaparecer ni yendo a bailar a Chalma. Las cosas medio cambiarán para que todo siga igual. Pero no podemos perder la esperanza, ni negarnos la posibilidad de contribuir aunque sea todavía en forma limitada a un cambio real.

Tenemos el ejemplo de Cuba, es un Estado donde hay cierta mejoría en algunos rubros que están dedicados a las mayorías, como la salud, educación, deportes etc. pero en otros aspectos el pueblo vive con carencias. Además el hombre sigue siendo el hombre viejo con sus apetencias ramplonas por todo lo que brilla y suena, por los buenos olores y la buena comida y quizá hasta un interés reducido por el arte, la buena literatura, la libertad. En particular, la libertad tiene una importancia vital. Un pueblo con libertad o que se crea libre, es un pueblo que buscará su destino, y que cuando son muchos los involucrados pueden arribar a situaciones aceptables de convivencia humana. Por ello es fundamental trabajar con las nuevas generaciones, para que sea la subjetividad lo que se transforme y, desde ese cambio interior, de mentalidad, se generen las condiciones objetivas de la nueva sociedad.

Sin embargo no deja de ser difícil, casi podría decir que imposible, que el hombre llegue a vivir o a construir una sociedad donde se sienta contento, realizado, que le permita hacer posibles sus sueños o al menos que le permita intentarlos. Pero si luchamos por cambiar el mundo que vivimos y no lo logramos, nos podemos acercar a uno menos cruel a éste en el que estamos viviendo. Esa sociedad será mil veces preferible a este mundo donde tienes que dedicarte toda la vida para llevar comida para ti y los tuyos, en una permanente enajenación. Donde los apuros y el cansancio no te dejan tiempo de tener ilusiones, de ver la vida que vives, de hacer amigos o realizar tus sueños. Te vas de este mundo como llegaste. Pobre de todo. Vivir así, o no haber existido, es lo mismo. Por ello vale la pena no ver esto como un inevitable destino y luchar porque sea diferente.

CUANDO LOS PRIISTAS FUERON SACADOS DEL PRI.

Gabino Martínez Guzmán.

Lo que a nivel nacional sucedió en 1982, en Durango aconteció hasta el 2004. La derecha se apoderó del cascarón del PRI, que era la recamara del Estado y llegó al poder y se encumbró en todos los aparatos del Estado.

El hijo de un panista irredento fue el autor de esa hazaña, Don Ismael Hernández Deraz. No hay duda que fue una labor de extrema inteligencia. Ismael infiltro al PRI, el joven irradiaba simpatía hasta por los poros. Tanto Maximiliano Silerio como el Lic. José Ramírez, lo cobijaron y lo apapacharon. Él se dejo querer pero no se entregaba a nadie, jugó con los viejos lobos.

Para la penetración en la cueva de ali babá, Ismael contó con la ayuda del clero de Durango, en aquel entonces personalizado por Don Antonio López Aviña, quien le sobó el lomo al triunvirato que estuvo en el poder desde 1968 hasta el 2004.

La relación de Ismael con Silerio y Ramírez Gamero era excelente, los cuales le ayudaron a subir y a crecer; le abrían camino, le quitaban obstáculos y Don Ismael creció y creció y cuando se sintió con las alas fuertes, los sacó del PRI y se deshizo de todos ellos.

El comienzo del final de este sainete estuvo más o menos así. En 1998, Ismael ya estaba fuerte, en cierta forma coadyuvó aquí en la Capital para que el Lic. Guerrero Mier pudiese levantar la campaña, pero el viejo lobo tuvo que sufrir y aguantar los caprichos mediáticos de la maravilla del Mezquital. Ya ambos en el poder, el Lic. Guerrero utilizó a Ramón Guzmán para que se topeteara con el presidente Ismael. Excuso decirles quién fue el ganador.

El Lic. Guerrero Mier toreó a Ismael un rato, hasta que éste dejó la presidencia y se fue de senador. Pero fue solo un respiro, pues Ismael al día siguiente que fue investido con la aureola senatorial, empezó su campaña para gobernador. Guerrero Mier se puso a la defensiva y al final tuvo que aguantar las truculencias de Ismael y la traición de amigos.

Ismael hizo trampa para ser nominado candidato del PRI, ayudado por el sultán de Morelos, el señor Jorge Meade. Ismael era tan fuerte que podía ser gobernador por el PRI, por el PAN y hasta de candidato independiente. Guerrero Mier permitió que lo trampeara con tal de que no le fracturara el PRI y le ganara la gubernatura con las siglas del PAN. Guerrero Mier dijo para sus adentros: "Primero muerto, antes que dejarme matar".

En esta forma, aparentemente el PRI no se fracturó, pero se saturó de panistas vergonzantes y fueron tantos y tan jóvenes que por el simple principio de desplazamiento de Arquímedes, los priistas fueron a parar al museo de antigüedades. Con los panistas en el PRI, la derecha tiene dos partidos: el PRI y el PAN; incluso, los que arribaron al PRI son más derechistas que los derechistas del PAN, pues la mayoría son de ultraderecha.

Desgraciadamente los viejos priistas no se dieron cuenta dónde les robaron el caballo en que estaban montados y piensan que el PRI actual es el viejo PRI y sueñan con recuperarlo. "No comprenden lo que está pasando, porque ya pasó lo que estaba entendiendo".



UN ENCUENTRO ESPERADO

Por Gabino Martínez Guzmán

Cuando el PRI se convierte en la fuerza dominante en el 1940 hasta el 2000, traía consigo dos oposiciones, una de derecha y otra de ultra izquierda, esta última encabezada por el Partido Comunista Mexicano (PCM), Partido Popular Socialista (PPS) y otros grupúsculos más pequeños. Los de derecha se aglutinaron en el PAN. El PRI era de centro izquierda, pues, estaba conformado con masas campesinas, obreras y populares. Repartía tierras a los hombres de campo, el salario real de los obreros se incrementaba constantemente, se daba seguridad social a obreros burócratas y a hombres del campo. El estado mexicano era propietario de un gran número de empresas, donde se aseguraba la soberanía nacional se redistribuía la riqueza social y les servía de nave nodriza al capital privado, que se aprovechaba de la renta y plusvalía que se generaba con la infraestructura del sector público.

El PRI, a partir del 1982, se fue desplazando hacia la derecha. Su política económica era pro-empresarial, anti-obrerista, anti-campesina y anti-popular. Empezó a desincorporar todas las empresas sociales propiedad del Estado, y venderlas a precios simbólicos a los empresarios mexicanos y trasnacionales. Se abrieron de par en par las puertas al comercio extranjero, sin proteger mínimamente a la industria nacional y el campo mexicano. Esta política tuvo como resultado que se desindustrializara el país y el campo fuera totalmente desmantelado.

Durante el lapso de 1940 a 1982, la derecha había convivido con el gobierno y estaba totalmente alejada de las masas sociales, y no fue sino a partir de que la política económica del PRI empobreció a la clase media, cuando esta empezó a expresar su descontento por los cauces políticos de la derecha.

La fracción de la izquierda que estaba incrustada en el PRI, expresó su descontento en 1988, fracturando a ese partido y conformando un Frente Nacional Democrático, y le disputó la presidencia con Cuauhtémoc Cárdenas. Éste era una personalidad emblemática de la revolución mexicana, quien sentía los embates de la derechización del sistema. Cuauhtémoc ganó, pero no tuvo los tamaños para llamar a la movilización social y hacer que se respetara su triunfo. Cuauhtémoc no estaba preparado para ganar, esa victoria le cayó de sorpresa y no tuvo la entereza ni la serenidad para afrontar debidamente esta nueva situación política. Le faltaba una cualidad que debe tener todo líder, poseer control de si, para no caer en la confusión en los momentos decisivos de la lucha social.

Todo mundo esperaba que en el 94 se repitiera el ascenso de las masas y lo expresara en las urnas, pero no fue así, y lo mismo sucedió en el año 2000. No fue sino hasta el 2006 cuando se repitió el auge de la izquierda electoral y nuevamente le vuelven a arrebatar el triunfo; el líder de ese movimiento, era el Sr. Andrés Manuel López Obrador, quien tampoco tuvo las agallas para defender con todo, todo lo que el pueblo le había entregado.

Desde 1920, junto al grupo dominante, la ultra izquierda siempre estuvo en su trinchera, enarbolando las demandas más sentidas de la población. El movimiento magisterial del 1958, lo mismo que el ferrocarrilero de 1959, el de los médicos de 1964-1965, el movimiento estudiantil del 68, así como el gran ascenso del movimiento urbano popular de los 70 a los 90. Todo ello hacía pensar que la alternancia en el poder vendría por el lado de la izquierda, sin embargo se dio por la derecha, y ésta amenaza con permanecer un largo periodo detentando el poder político. La lógica y la razón histórica están de parte de la izquierda, pero desgraciadamente ha escogido un solo camino en busca del poder. Y lo peor es que el camino escogido, es el más adverso de todos, pues la izquierda está peleando en la casa del enemigo.

En el 2012 habrá otro encuentro entre dos concepciones diferentes de país, dos proyectos de patria distintos. Afortunadamente la derecha está dividida (PRI + PAN), todo es cuestión de que a la izquierda no se le ocurra fracturarse. Si esto sucede, el pueblo se decepcionará de la izquierda, y por varias generaciones, y entonces tendremos PAN para rato.

www.gabinomartinezguzman.blogspot.com

FOROS O CONGRESO UNIVERSITARIO

Por Gabino Martínez Guzmán

 

En la reforma universitaria la UJED se juega su destino y con ella el pueblo de Durango, la le clase media y popular.

La reforma ya tiene rato esperando al valiente que se enfrente a ese reto. El Lic. José Ramón Hernández, como buen abogado, únicamente le dio largas. Rubén Calderón, no quiso afrontarla porque quería reelegirse, y en todas las propuestas de los foros que hubo, alumnos y maestros fueron contundentes al pedir la no reelección.

En estos momentos hay en México una contienda soterrada de dos concepciones sobre la universidad: universidad pública y gratuita, o universidad privada y de pago; que en buen romance quiere decir, educación universitaria únicamente para los ricos, o educación para todos.

Hoy vivimos tiempos de transformaciones, necesitamos ajustar nuestra universidad a los nuevos tiempos, pero sin que esos cambios impliquen un cambio de la esencia de la universidad pública, pues ese ya no sería un beneficio, sino una mutación o decapitación. A la universidad le amputarían su ser, que la define y la determina.

La UJED requiere modificaciones, pero sin privatizarse. Desgraciadamente la están privatizando paulatinamente con el aumento de las cuotas de inscripción. Y lo peor que los referidos aumentos fueron autorizados por los mismos dirigentes de la FEUD. Primero, a Esteban Villegas le dieron una fuerte suma de dinero para que no protestara. Después al dirigente que le siguió, también autorizó un aumento de las cuotas con el garlito de que, con lo que se recaudara se iba a hacer una súper alberca, la cual solo la vieron en maquetas. Eran aumentos emergentes y por una sola vez, pero se quedaron para siempre. Y hoy los jóvenes tienen que empeñar hasta la camisa, para poder ingresar a una universidad que fue creada por un puñado de duranguenses patriotas y liberales. La universidad no es propiedad privada de una cofradía, así cuente con la bendición de la sagrada mitra. Jamás las fuerzas obscuras se apoderaran de la universidad. Si en el pasado para constituir la educación púbica gratuita hubo muertos, júrenlo que los habrá pero no dejaremos que nos arrebaten una conquista del pueblo.

Hay una cuestión que en un congreso universitario debe definirse y determinarse concreta y categóricamente: la autonomía universitaria. Este concepto de origen medieval, nació como una demande de las universidades catedralicias frente al poder público de los señores feudales. El contenido que encierra ese concepto se ha ido modificando al correr del tiempo. Y a grosso modo hoy lo entendemos como un halo protector frente al poder político; para que éste no se inmiscuya en la designación de nuestras autoridades, ni fije los programas y planes de estudio, respete la libertad de cátedra y desde luego el autofinanciamiento. El concepto de autonomía puede sintetizarse en pocas palabras: autogobierno, autogestión y autofinanciamiento.

Con esta ideal flexible de autonomía, debemos hacernos algunas preguntas. Si la SEP nos impone programas educativos, ¿somos autónomos?. Si la SEP evalúa la administración, docencia e investigación, ¿somos autónomos?. Si la SEP, crea una jerarquía y categorización de los docentes para meterlos en una carrera de galgos ¿hay autonomía?. Si la UJED recibe el 95% del gasto docente y administrativo del gobierno federal y local, ¿esto es autonomía?. Si un organismo extraño te viene a examinar a tus alumnos y determina a quienes admites y a quien no ¿eso es autonomía?.

Si no tenemos autonomía quitemos de la legislación ese ornato; o bien luchemos para hacernos autónomos. También se vale que podamos redefinir el concepto autonomía de acuerdo a la realidad vigente. Pero lo peor de todo es decir una cosa y hacer otra.

Viendo las cosas desde este ángulo las universidades privadas tienen más autonomía que las universidades públicas. Se autogobiernan libremente (aunque sea un gobierno autoritario) y no dependen económicamente del gobierno.

Todo esto y otras cuestiones más, se tienen que discutir en un congreso universitario. Llevar la problemática a la UJED a unos simples foros acartonados, es como querer encarcelar al aire, entubar el agua de un rio, ponerle a alguien una camisa de fuerza, esconder la cabeza como la avestruz. Nos estaríamos auto engañando y esto se vale en cualquier parte menos en un centro de educación, que debe ser por autonomacia un espacio de libre de discusión. Si esto no se da, en este centro no tendrá el status universitario aunque se llame universidad.

LUCHA SIMULTÁNEA EN DOS FRENTES.

Gabino Martínez Guzmán.

AMLO podrá perder, pero él puede hacer que gane el PRI o el PAN. En estas condiciones, puede ganar perdiendo. Todo depende de que en su estrategia prevea una ruta azarosa y suficientemente flexible para cambiar de objetivo, durante el proceso electoral. Si se la juega al todo o nada, lo más probable es que no logre nada. Ya tiene la experiencia del 2006; si vuelve a caer en lo mismo, que caiga él solo, pero que no se lleve "de corbata" a la izquierda.

La lucha simultánea en dos frentes, nos coloca en una disyuntiva donde se debe analizar seriamente la coyuntura electoral del 2012: La potencialidad de las fuerzas enemigas y de la propia y sacar conclusiones, revalorar el sistema de alianzas y seguir con lupa el proceso electoral concreto y el curso de las contradicciones.

No debemos olvidar que en el 2006, el PRI tenía una fuerza política muy similar a la actual, a tal grado que Madrazo decía que el PRI ya tenía medio cuerpo en los pinos, y sin embargo terminó de colero. Hoy, Peña Nieto ya se siente presidente, pero "del plato a la boca se cae la sopa".

El Peje, a mi ver, está arrancando en condiciones muy distintas a las del 2006, y con menos fuerza; pero eso no quiere decir que durante el proceso no se modifique tal fuerza política, pero si crece, en la medida que lo haga, se irán acercando mas y mas el PRI y el PAN. Considero que si eso sucede, AMLO estaría echando al PRI a los brazos del PAN; como sucedió en el último momento del 2006, cuando el PRI apresuradamente reconoció como presidente a Calderón.

Si el PAN se viera obligado en escoger entre AMLO y el PRI, ciegamente escogería al PRI. Por su parte, si al PRI lo pusieran a escoger entre AMLO y el PAN, volvería a echarse en brazos del PAN. Mientras AMLO, si lo ponen a escoger entre el PRI y el PAN, no escogería a ninguno, porque sus "principios" no se lo permiten. [Su razón, contiene también la sinrazón].

En estas suposiciones, no deja uno de pensar, que tan ético es sacrificar la izquierda, y al pueblo pobre, por mantener incólume principios particulares. Porque con una alianza clara y pública, bien sea con el PRI o con el PAN se podrían obtener posiciones desde donde se incidiría en una distribución de la riqueza más equitativa, crear fuentes de trabajo etc. etc.

Si en el 2006, el PRI se hubiese aliado al Peje, éste hubiera ganado holgadamente. También es válida una supuesta alianza del Peje con el PRI para que ganara Roberto Madrazo. Pero como ambos son tabasqueños y enemigos acérrimos, prefirieron perder los dos, a que ganara uno de los dos.

En el 2012, presiento que el Peje no despegará, porque el pueblo le puede perdonar todo a un líder, menos que sea zacatón y en el 2006 AMLO tuvo miedo de llamar a la movilización social. El ganó y no supo defender su triunfo. Tal pareciera que no conoce al México bárbaro, que cuando se gana, hay que defender con todo lo ganado.

El Peje no lo hizo y eso no se olvida. Y con ello perdió la aureola que debe tener el líder-héroe. Sin embargo estamos con él aunque no tenga la razón.

POR AQUI PASÓ JAVIER SICILIA.

Gabino Martínez Guzmán.

El miedo recorre Durango, se anida en los pueblos, ciudades, casas y personas. Matan y matan y tenemos miedo decir que nos están matando, somos como mansos corderos caminando hacia los verdugos. Nadie se atreve a hablar, porque los que lo han hecho, fueron asesinados en esta enmarañada red de complicidades, donde parece que la autoridad juega el rol del hampa y ésta el de la autoridad pero sin ley.

Nadie quiere hablar porque tiene familia, esposa, hijos y hasta nietos y andamos a ciegas en esta selva de criminales; por ello guardamos silencio aceptamos silenciosamente lo inmundo.

En esta desolación, fue un consuelo que llegara a Durango el poeta Javier Sicilia. La gente esperó cuatro horas para verlo y escuchar su mensaje. El pueblo ahí reunido no era como los que acuden a los mitines de los partidos. Autómatas que van por una paga y a gritar y aplaudir mecánicamente a ídolos de barro pestilente.

La gente que acudió a la cita con Javier Sicilia estaba viva, aunque muertos de miedo, pero ahí estaba cargando sus dolores, con heridas sin cicatrizar. Hijos llorando al padre que se lo llevaron y no saben si está muerto; la esposa clamando por aquel que fue arrancado del hogar y apareció como fiambre entre escombros y basura; La madre vieja y encorvada con un dolor inmenso que se le salía del cuerpo, por aquel hijo que fue hecho pedazos. Las consignas que gritaban les salían del alma, de muy adentro, al igual que las lagrimas que no podían contener. Lo que expresaban lo sentían. Cuánto dolor cerca de tanto dolor. Clamores y clamores aquella masa humana parecía un solo cuerpo, hermanada por heridas y dolores. Esta experiencia fue algo estrujante, brutal.

¿Porqué fueron estas gentes a ver a Sicilia? ¿Qué les movía, para que aguantaran cuatro horas de espera? Un poco de consuelo, alguien que los escuchara y comprendiera; alguien que comprendiera un idioma que no encierra las palabras. Alguien que los mirara a los ojos y mirara el infinito dolor de su alma. Era su única petición y su única esperanza, después de que el gobierno de aquí y de allá les volvió la espalda y se tapó los oídos y la boca. Todos los partidos les volvieron la espalda; todos los políticos les volvieron la espalda.

Para la clase política esta clase de dolores no estaba en su agenda. Nadie los escucho; Nadie los consoló. solo se tragaban su dolor en silencio.

Sicilia, un hombre maduro y mesurado, habló y lloró con aquellos llantos, juntaron sus dolores y coraje, porque todos tenían la misma herida y los mismos dolores. Como aquel niño que lo abrazo y el poeta dijo yo perdí un hijo y el niño expresó, yo perdí a mis padres. Era imposible contenerse ante estos cuadros, donde la realidad supera la ficción. El poeta no tuvo una respuesta para aquella señora que en una pancarta le expresó: "si te matan al esposo eres viuda; si te matan un padre eres huérfano, pero si te matan un hijo... ¿Cómo me llamo? solo abrazos y sollozos fue la respuesta.

Sicilia ya no hizo exhortaciones al corazón de los responsables, habló de resistencia civil. Quizá esta marcha le haga comprender que los chacales no tienen corazón y que el camino está en juntarnos todos y extirpar lo podrido, esta enfermedad que padecemos amerita de una cirugía mayor.

EN CONFIANZA

Las mujeres que se meten en la política utilizan la vagina y no el cerebro para ascender. Además, las domina el corazón o el estomago. El cerebro lo utilizan nada más para los actos reflejos, y la cabeza como un arreglo floral.

Toda mujer es un ser donde la belleza encontró su mejor exponente, son algo extraordinario; su belleza, su delicadeza y su dulzura, cuando quieren ser dulces, son algo único. Ninguna otra especie animal tiene lo que tiene la mujer. Su belleza llega a las cumbres de lo sublime. Si a esta cualidad le agregamos su dulzura, su ternura y su delicadeza, vemos a un ser de otro mundo. Si Dios existiera necesariamente tendría que ser mujer. Ellas son seres para adorar, son adorables por todos los ángulos. Yo no podría adorar ni rendir tributo a un Dios masculino y menos si trae barba y bigote.

Lo repito, las mujeres son adorables, nacieron para ser admiradas. Pero no las pongamos a competir con el hombre, porque es una lucha desigual. Pongámos a boxear a un hombre con una mujer y se verá que es desigual; igualmente los hombres jamás podrán competir con las mujeres en un certamen de miss universo.

Algunas mujeres han obtenido el premio nobel de literatura, pero en las ciencias duras mujeres se han topado con un muro.

Somos desiguales y cada quien debe estar contento con las diferencias de género, igualar a los desiguales es atentar contra la naturaleza.

Si a la mujer la meten en política con calzador, al exigirle un 50% por género, es un absurdo y una simulación, y además, hace que la mujer se prostituya y le broten las inclinaciones más perversas y negativas del ser humano. La degeneran.

A mí me parecería absurdo que en las universidades exigieran que egresaran 50% de licenciados y 50% de licenciadas, 50% doctoras y 50% doctores, 50% de ingenieros y 50% de ingenieras. Cada cual tiene sus inclinaciones y a nadie se le puede exigir que opte por tal o cual profesión.

Lo mismo puede decirse en el campo de las religiones. ¿ Porqué los curas, obispos y cardenales únicamente son hombres?. También en estos espacios debe pedirse y exigirse igualdad de género. Que las mujeres den misa y perdonen los pecados. En este contexto, sería interesante saber si la mujer sería capaz de guardar el secreto de confesión.

También me gustaría que las mujeres exigieran igualdad de género en las fuerzas armadas, especialmente en las tropas de infantería.

Aquí en confianza, algunas veces creo que las mujeres son seres de extraterrestres. No solo por su belleza, sino cuando se dejan llevar por sus arrebatos y caprichos, su carácter voluble e irascible. En unos momentos me parecen seres extraños.

La mujer desde siempre ha participado en política y no solo a nivel secundaria y de ornato, sino en primera fila. En Egipto (Cleopatra, Nefertiti), en el Sumer y Siria (Semiramis o Sammuramat) y en Grecia (Aspacia) en Roma (Mesalina) y en todos las cortes de Europa medieval, absolutista y liberal. Era una participación natural, donde las inclinaciones y las cualidades de que estaban dotadas las hacían desenvolverse como pez en el agua. Pero jamás a fortiori; cuando las meten en la política con calzador, las degeneran. Al igual de extraño que ver a un general oficiando misa o a una mujer de generala.

LAS PERSPECTIVAS DEL PEJE.

Gabino Martínez Guzmán.

 

El Peje estuvo en Durango. La hora que escogieron fue la más inapropiada. Había un sol endemoniado. Parecía que fueron sus enemigos quienes fijaron las 12 del día para la celebración del mitin. Sin embargo, alfiles del Peje me informaron que fue él mismo quien determinó ese horario; toda vez que el sábado estaría en Zacatecas y el domingo en la tarde tendría un mitin en Torreón, así que, chinguéese la gente de Durango, (¡raza de hierro!).

Esta nimiedad es una mala señal del Peje, el pueblo debe ajustarse a las necesidades del Peje y no al revés. Por lo que veo, no es partidario que hay que mandar obedeciendo. Lo cual quiere decir que la democracia se la pasa por el arco del triunfo.

No obstante, hay que darle el beneficio de la duda, pero sería bueno que todos y cada uno de los que nos consideramos de izquierda hiciéramos un ejercicio de prospectiva, previendo probables escenarios si ganara AMLO. En estos escenarios debemos fijar la atención en los posibles miembros del gabinete, su concepción de la justicia, su postura ante el ejército, las relaciones con los gobernadores, el poder legislativo etc.

Cada uno de nosotros debemos hacer este ejercicio y obrar en consecuencia. Lo mismo debe hacerse con los otros candidatos presidenciales.

Igualmente debemos realizar un acercamiento y predecir la probable situación y praxis política en Durango.

Con el Peje de Presidente, Gonzalo, Primitivo Ríos y Gustavo el chico, serian una especie de virreyes. Aunque el gobernador fuese de otro partido, éstos se le treparían al cogote y el gobernador sería víctima de una guerra prolongada, disputándose los caudales del erario público. Algo parecido al ambiente que vivió Maximiliano Silerio, cuando Salinas lo obligó a que le diera la presidencia a Gonzalo.

Previendo cada quien sus escenarios, deberá orientar su voto en la próxima elección.

En cualquier análisis es muy importante no confundir nuestros deseos con la realidad probable. Una cosa es que nosotros quisiéramos que el Peje ganara y otra cosa omitir la valoración y medida de las fuerzas políticas, económicas e ideológicas que apoyan al PAN y al PRI. En política no se vale soñar.

Sin embargo, de mesianismos está empedrado el camino de la gloria. El hombre ha desafiado lo imposible y así pudo abrir las puertas del mundo increíble en que vivimos. En esta forma el hombre pasó de viajar en narrias, al automóvil, al avión y las naves espaciales. Del arco y la flecha, a la metralleta y a la bomba nuclear. De la simple piragua, a los trasatlánticos y al submarinos. El hombre es, hombre-Dio y demonio. Este ser misterioso que por momentos se eleva a las cumbres de lo sublime para caer en estadios de miseria y barbarie.

Hasta lo que parezca más imposible puede realizarse cuando el hombre pierde el miedo y obra con prudencia y audacia. El hombre es hombre porque ha desafiado lo imposible.

El Peje puede que sea el hombre-masa que México necesita o que simplemente sea un hombre más.

LIBERTAD DE OPRSIÓN; OPRESIÓN DE LA LIBERTAD

Por Gabino Martínez Guzmán

El gobierno le tiene miedo al pueblo. El gran poder, a pesar de tener todo el poder que le da el ejército, los policías, los tribunales, las cárceles y los manicomios, le tienen temor a las voces libres y a la verdad. A causa de ese miedo implantó la censura en todos los periódicos de la localidad y solo se publican elogios al gobernante en turno. Es la voz del poder, alabando y glorificando al mismo poder.

De esta forma, al pueblo que lee, vé o escucha, le fabrican un espejismo, una realidad que no existe. La mentira aparece como verdad. Los perversos aparecen como buenos y los corruptos, honestos.

El poder hace un evento, donde aparece el gobernante haciendo esto o lo otro, en seguida le sacan una foto y aparece en todos los periódicos, televisoras y radio. Esa misma conducta le repite todos los días, nada más “cambia el tema central del evento”, y la gente cree que el gobernante anda haciendo y haciendo, aquí, allá y acullá. Pero en la realidad de realidades es puro humo, objetivamente solo existe la basura de las lonas donde anuncian el evento y los periódicos donde lo publican.

Posteriormente vienen los voceros del poder, quemando incienso al por mayor. Todos los periódicos tienen su cuadrilla de escribanos que se desgañitan elogiando a los personeros del poder como si fueran grandes héroes.

Con todas estas patrañas lo único que se saca en conclusión es que el poder carece de poder, que es un poder débil, pues le tiene miedo a la palabra, a la verdad y a la crítica.

El día de la de la libertad de expresión, es el día de la censura y de la opresión y el poder festejará a sus voceros oficiales y los felicitará como buenos fabricantes de mentiras y de espejismos. Pero algún día el pueblo sabrá que el dinero de sus impuestos se malgasta entre una manada de holgazanes para que le cuenten cuentos color de rosa.

EL RENCOR DE LOS EXCLUIDOS

Gabino Martínez Guzmán.

Ya perdimos nuestra capacidad de asombro. Muertos por aquí, muertos por allá, ayer hoy y mañana. A pobres y a ricos los están matando como si fueran chapulines. Hay una devaluación extrema de la vida. pues vale menos que un comino. Primero se decía que eran ejecuciones por ajuste de cuentas, y uno decía, "el que mal anda mal acaba". Pero después las muertes fueron subiendo de tono, y cambiando de perfiles caían gentes ajenas a los círculos del hampa; eran muertos de la clase media y alta y uno le encontraba la razón de esos muertos, a una posible lucha de clase de desposeídos contra riquillos sin embargo, fueron apareciendo muertes de personas que se dedicaban a trabajar y este cauce de la criminalidad nos dejaba desconcertados.

Además, nuestro asombro fue poco a poco subiendo de intensidad, primero fue un ligero dolor por la muerte de un semejante, así se dedicara a lo que se dedicara. Cuando aparecieron los descabezados, traíamos los ojos desorbitados. Pero hoy que hemos conocido crónicas de homicidios, donde las víctimas son cercenados, despellejados, echados en aceite caliente, en ácidos y descuartizados. Estas muertes nos dejaron sin explicación, con la piel "de gallina" y la pelambre erizada. Y uno se ,dice para sus adentros: esta crueldad inaudita no puede ser obra seres humanos. Sabemos que todos traemos un animal adentro, que provenimos y somos animales, que nuestra hominización es reciente y tenemos poco estrenando esta corteza humana, el grueso de nosotros tiene un componente animal del cual no se podrá desembarazar per se, solo el transcurrir de miles de años y en circunstancias humanas, el hombre será cabalmente humano.

Durante las guerras y revoluciones el hombre se animaliza, pues se convierte en un matador de sus semejantes. Vemos así que el hombre es el único animal que mata a los miembros de su propia especie. Le ordenan matar y mata, porque los otros traen la misma orden y la disyuntiva es: matar o dejar que te maten. Y de tanto matar se acostumbra a matar. Quitar la vida a un semejante, se mira como algo normal, como cambiarse de camisa o tomar agua. Incluso, muchas veces el gran matador lo elevan a la categoría de héroe y es venerado, respetado y admirado y hasta envidiado. En esos casos no hay remordimientos de conciencia, porque todos hacen lo mismo; matar y matar.

Pero en las guerras y revoluciones, si se quiere irracional, pero hay un justificante. En las guerras se mata por amor a la patria y odio al extranjero, son guerras de nosotros contra los otros y nosotros tenemos razones para matarlos. Lo mismo sucede con las guerras religiosas, con el agravante que son terriblemente furiosas. En las revoluciones es la lucha de los desposeídos contra los que tienen mucho de todo, y aquellos carecen hasta de lo elemental; ellos escogen uno de los dos caminos que les plantea la vida: morirse de hambre o morir peleando con la esperanza de una vida mejor para los suyos.

Hoy, ante la avalancha de muertes sádicas y de crueldad salvaje, también suelen echarle la culpa a la ausencia de valores morales, a la descomposición de la familia o a la atroz corrupción de la justicia. Quizá todos estos factores aporten una cuota para tener lo que tenemos. Pero no debe omitirse un elemento que hasta ahorita poco se ha mencionado: "el rencor de los excluidos". Este sentimiento permanece soterrado pero contiene un torrente de odio ciego. Cuando sientes que eres excluido social, económicamente y en todos los espacios de la vida, que se te niega el derecho a vivir con dignidad, a existir, a ser. Estos humanos se convierten en seres irracionales, traen una carga de odio acumulado contra todo y contra todos. Son como un kamikaze, el problema es que son muchos, pero tenemos que desactivarlos con una distribución equitativa de la riqueza. De lo contrario puedes perder la vida y riqueza.